Loa Phường Blog

Lý Hiển Long nói Việt Nam “xâm lược” Campuchia, một số trang “lề trái” đưa ra góc nhìn khác


Loa Phường

Trong tuần qua, dư luận phi chính thống đã có những phản ứng khá đa dạng trước phát ngôn của Thủ tướng Singapore Lý Hiển Long, rằng Việt Nam từng “xâm lược” Campuchia khi truy kích Khmer Đỏ. Đa phần giới trí thức trẻ, cùng một số gương mặt chống đối, bất mãn có quan điểm dân tộc, đã ủng hộ cách nhìn của Bộ Ngoại giao Việt Nam, hoặc cho rằng Việt Nam đã xâm lược Campuchia nhưng vì lý do chính đáng. Ngược lại, cánh chống đối cực đoan, có thiện cảm với chế độ VNCH – như Nguyễn Văn Đài, Phạm Nguyên Trường… – đã nghiêng hẳn về quan điểm của Singapore, đồng thời tận dụng cuộc tranh luận để tuyên truyền chống Nhà nước.
Hình ảnh có liên quan
Hình ảnh có liên quan
Cụ thể, trong nhóm dư luận hoàn toàn ủng hộ tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam, Phạm Xuân Nguyên viết rằng “Quân đội Việt Nam đã đổ máu xương để giúp nhân dân Campuchia đập tan chế độ diệt chủng Pol Pot và vững mạnh đủ sức tồn tại, phát triển, đó là một thực tế lịch sử không thể phủ nhận và bác bỏ”. Để bảo vệ quan điểm này, một số cá nhân khác cũng thuật lại chuỗi diễn biến lịch sử dẫn đến quyết định của Việt Nam, hoặc ký ức của cư dân Việt Nam ở những vùng bị quân Khmer Đỏ tàn sát.
Trong nhóm dư luận nửa ủng hộ, nửa phản đối tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam, Nguyễn Lân Thắng cho rằng sau khi Khmer Đỏ xâm phạm lãnh thổ và tàn sát thường dân Việt Nam, tiến quân qua lãnh thổ Campuchia để tiêu diệt tận gốc Khmer Đỏ là một quyết định đúng đắn. Dù vậy, Thắng công kích việc quân đội Việt Nam tiếp tục đóng lại Campuchia một thời gian, cho rằng chính sách này xuất phát từ “óc kiêu ngạo Cộng sản, lấy bạo lực làm đường lối”, và rằng việc này đã khiến Việt Nam “ăn cấm vận suốt mấy chục năm, chịu điều tiếng với thế giới”.
Nhóm dư luận này bao gồm cả một bài phân tích dài của BBC. Trong bài, trác giả trích dẫn các nghiên cứu của 2 học giả Nicholas J. Wheeler và Gary Klintworth để đưa ra 3 nhận định. Thứ nhất, việc Việt Nam đưa quân vào lãnh thổ Campuchia để chống Khmer Đỏ là “hợp lý” và có tính chất “can thiệp nhân đạo”; bởi nó vừa phù hợp nhu cầu bảo vệ lãnh thổ của Việt Nam (do Khmer Đỏ đã xâm phạm lãnh thổ Việt Nam nhiều lần), vừa phù hợp với lợi ích của người dân Campuchia (do cư dân ở “hàng trăm ngôi làng Campuchia” đã tỏ rõ sự vui mừng khi quân Việt Nam sang chống Khmer Đỏ). Thứ hai, trong khi luật pháp quốc tế quy định rằng hành động “can thiệp nhân đạo” phải đạt 3 tiêu chuẩn – là “không để nước khác bị mất đất, không thay đổi chế độ, và quân can thiệp phải rút ngay lập tức” – hành động của Việt Nam đạt tiêu chuẩn đầu tiên, nhưng không đạt hai tiêu chuẩn sau. Thứ ba, các nước tư bản “lên án” và “trừng phạt” hành động can thiệp của Việt Nam không chỉ vì Việt Nam phạm luật, mà còn vì bối cảnh “thù địch” của Chiến Tranh Lạnh” – khi Mỹ và các đồng minh xem hành vi của Việt Nam là một phần trong Chiến tranh Lạnh, ASEAN sợ Việt Nam nuôi dưỡng tham vọng “bá chủ khu vực” sau khi can thiệp vào Campuchia, còn các nước trung lập lo ngại Việt Nam vi phạm luật quốc tế. Trong hai lý do vừa nêu, bối cảnh “thù địch” có tầm quan trọng lớn hơn hẳn, bởi các nước phương Tây không hề lên tiếng khi Mỹ xâm chiếm và lật đổ chính phủ Grenada năm 1983, hoặc Tanzania xâm chiếm và lật đổ chính phủ Uganda vào cùng năm, dù Liên Hiệp Quốc thông qua nghị quyết rằng những hành động này “vi phạm trắng trợn luật quốc tế”.
Nhóm dư luận phản bác toàn bộ tuyên bố của Bộ Ngoại giao Việt Nam chủ yếu đưa ra 2 thông điệp.
Thứ nhất, họ viện dẫn các nghị quyết của Liên Hiệp Quốc vào thời điểm đó để khẳng định rằng Việt Nam đã thật sự xâm lược Campuchia và bị “thế giới” lên án về việc này.
Thứ hai, họ công kích rằng báo chí chính thống đang che giấu việc Khmer Đỏ là đảng Cộng sản Khmer, và tiến hành tàn sát dân thường nhằm mục đích “thanh lọc giai cấp”.
Ngoài ra, có nhiều ý kiến cho rằng báo chí chính thống và các fanpage ủng hộ Nhà nước đã phản ứng với phát ngôn của Thủ tướng Singapore một cách quá “bạo lực” và “cực đoan”, “không khác gì thời Chiến Tranh Lạnh”. Những ý kiến này xuất phát từ cả cánh trung lập lẫn cánh chống đối.
Trong khi đó, diễn đàn VOZ bình luận về vụ việc một cách hài hước như sau:

Như vậy, trong các nhóm dư luận, nhóm đồng ý, hoặc đồng ý một phần với phát ngôn của Bộ Ngoại giao Việt Nam đã xem xét vấn đề một cách toàn diện hơn, và đưa ra nhiều dẫn chứng hơn.
Bên cạnh đó, cũng không nên vội nói rằng báo chí chính thống Việt Nam đang che giấu một sự thật, rằng Khmer Đỏ "có tên thật là Đảng Cộng sản Campuchia". Ngày 07/01/2014, website Đài Tiếng nói Việt Nam đã đăng một bài viết dài về lịch sử của "Đảng Cộng sản Campuchia", thường được biết đến dưới cái tên "Khmer Đỏ". Bài này cho biết "đến năm 1981, nhóm Khmer Đỏ đã chính thức tuyên bố từ bỏ chủ nghĩa cộng sản, và tự đổi tên từ Đảng Cộng sản Campuchia thành Đảng Campuchia Dân chủ". Nếu giới “dân chửi” không đánh đồng Khmer Đỏ với nền dân chủ vì cái tên này, họ cũng không nên vội đánh đồng Khmer Đỏ với các đảng Cộng sản khác, vốn không đồng ý với các phương thức cực đoan của Khmer Đỏ.

10 nhận xét:

  1. dù có động cơ hay mục đích gì, thì ngay lập tức những quan điểm trên của ông Lý Hiển Long đã gặp phải sự phản ứng mạnh mẽ không chỉ của chính phủ 2 nước mà còn là phản ứng của người dân 2 nước. Từ cấp độ chính phủ thì Thủ tướng Hunsen, Bộ Ngoại giao Campuchia và Bộ Ngoại giao Việt Nam đều lên tiếng phản đối mạnh mẽ lập luận của ông Lý Hiển Long. Còn trên mạng xã hội thì ngay lập tức, hàng loạt bình luận tiếng anh của người dân Việt đã được đăng tải trực tiếp trên status của ông Lý Hiển Long cũng như trở thành một nỗi bức xúc trong lòng dư luận Việt Nam cũng như của Campuchia.

    Trả lờiXóa
  2. Đây là cơ hội giáo dục lịch sử, giáo dục tinh thần yêu nước cho nhân dân Việt Nam, yêu chuộng độc lập, hòa bình cho nhân dân Campuchia. Hàng loạt bài về cuộc giải phóng Campuchia khỏi chế độ diệt chủng được đăng tải trên mạng xã hội. Số lượng bài và số lượng tiếp cận người đọc thậm chí còn vượt qua số lượng bài, lượng tiếp cận trong dịp kỷ niệm 40 năm vừa qua

    Trả lờiXóa
  3. chính Thủ tướng Lý Hiển Long đã thể hiện 1 tư tưởng của lớp lãnh đạo Singapore trong những năm 80 của thế kỷ trước và có lẽ vẫn còn ảnh hưởng đến bây giờ khi nhận định về cuộc chiến giải phóng nhân dân Campuchia khỏi chế độ Khmer đỏ.

    Trả lờiXóa
  4. Nhiều người trong chúng ta còn tiếp cận được hoàn cảnh khó khăn của Việt Nam khi quyết định giúp đỡ nhân dân Campuchia, chúng ta cô đơn trong chính nghĩa, chúng ta bị bao vây, cô lập vì hành động theo lương tri vì sự ích kỷ, nhỏ nhen, tính toán về chính trị.

    Trả lờiXóa
  5. các nước như Singapore đã từng nằm trong các nước ủng hộ mạnh mẽ Khmer đỏ chỉ vì không thích chủ nghĩa cộng sản ở Việt Nam. Đây có thể là cách học lịch sử thấm sâu vào thế hệ trẻ Việt Nam và tôi cho rằng thế hệ trẻ Campuchia cũng sẽ tiếp cận nhiều hơn về sự kiện lịch sử này.

    Trả lờiXóa
  6. sự đoàn kết giữa 2 dân tộc Việt Nam và Campuchia chắc chắn sau sự kiện lần này sẽ càng được thắt chặt. Những chủ nghĩa dân tộc cực đoan, coi Việt Nam là kẻ thù tại Campuchia cũng sẽ không còn đất sống khi người dân 2 nước hiểu nhau, coi nhau như bạn bè, như đồng chí tốt

    Trả lờiXóa
  7. người dân thế giới và trong khu vực cũng sẽ hiểu hơn về 1 thời kỳ lịch sử tính chính nghĩa của mọi cuộc chiến đều bị bóp méo theo sự tính toán chính trị của các nước lớn. Thậm chí, đây cũng là cơ hội để chính người dân Singapore có nhìn nhận khách quan trước những phản ứng quốc tế về quan điểm của người đứng đầu Chính phủ nước mình. Và ông Lý Hiển Long chắc cũng không ngờ mình gặp phải phản ứng tiêu cực của người dân nước mình vì những luận điệu gây chia rẽ khối đoàn kết Asean hiện nay.

    Trả lờiXóa
  8. Những lời lẽ của ông Lý Hiển Long đã chạm vào nỗi đau của 2 dân tộc, 2 đất nước. Nhưng cũng chính những quan điểm đó sẽ giúp mọi người có cơ hội “xét lại lịch sử” một cách công bằng hơn, khi cả thế giới trong đó có chính phủ Singapore nợ Việt Nam và những nạn nhân của chế độ Khmer đỏ một lời xin lỗi.

    Trả lờiXóa
  9. Góc tiếp cận sai về cuộc giải phóng Campuchia khỏi nạn diệt chủng những năm 80 của thế kỷ trước là do tầm nhìn của thời đại bị hạn chế, do ảnh hưởng bởi yếu tố địa chính trị. Nhưng gốc tiếp cận sai đó vẫn còn được công nhận đến bây giờ thì ông Lý Hiển Long sai thực sự rồi.

    Trả lờiXóa
  10. hành động tốt dù người ta hiểu sai nhưng rồi nó cũng sẽ vẫn trở về giá trị đích thực của nó. Một Việt Nam chiến đấu vì độc lập, tự do, hi sinh vì hòa bình đã được nhân dân thế giới biết đến. Đây cũng là 1 phần làm nên chiến thắng vang dội của Việt Nam khi ứng cử vào vị trị ủy viên không thường trực Hội đồng bảo an vừa qua với số phiếu gần như tuyệt đối.

    Trả lờiXóa

Loa Phường

Khẩu hiệu

LIÊN HỆ ĐẶT QUẢNG CÁO

LIÊN HỆ ĐẶT QUẢNG CÁO
Gửi tin nhắn qua Mail: loaphuongblog2015@gmail.com; chúng tôi sẽ liên hệ và thỏa thuận

Translate (Dịch sang ngôn ngữ khác)

Bài đăng phổ biến

Thống kê

Fanpage

Lưu trữ Blog