Có nên cấm cảnh sát giao thông nổ súng chỉ thiên ngăn xe vi phạm bỏ trốn

Loa Phường

 

Cảnh sát rút súng bắn thị uy

Vụ việc đang được dư luận và truyền thông quan tâm là sáng 25/8/2015, xe tải chở phế liệu do Nguyễn Xuân Đoài (33 tuổi) cầm lái chạy trên quốc lộ 37 đoạn qua địa bàn huyện Ninh Giang bị yêu cầu dừng kiểm tra vì nghi chở quá số người. Chốt CSGT đã 2 lần ra hiệu lệnh dừng xe, nhưng lái xe bỏ chạy, đại úy Phạm Văn Viên và một đồng đội lên ôtô chuyên dụng đuổi theo, bắt kịp xe tải song tài xế vẫn không chịu dừng lại, dẫn đến Đại úy trên đã bắn cảnh cáo 3 phát súng. Khi cảnh sát tiếp tục truy đuổi, 3 tiếng súng vang lên, lái xe mới dừng lại. Sau sự việc, anh sỹ quan này bị tạm đình chỉ công tác.

Nguồn http://vnexpress.net/tin-tuc/thoi-su/canh-sat-truy-duoi-no-sung-khong-che-tai-xe-xe-tai-3270103.html

Vụ việc này hiếm xảy ra ở Việt Nam nên khiến báo chí quan tâm, đưa tin và bình luận. Tuy nhiên phản ứng của dư luận tuyệt đại đa số lại ủng hộ hành động của sỹ quan cảnh sát trên, và cho việc “tạm đình chỉ công tác” đối với anh này sẽ gây “hậu quả khôn lường”

Đọc bình luận độc giả dưới bài báo trích dẫn link trên 99% ủng hộ sỹ quan trên vì cho rằng:

(1)  - hành vi không chấp hành hiệu lệnh của cảnh sát giao thông là chống người thi hành công vụ,

(2)  - chạy trốn là hành vi gây nguy hiểm cho xã hội,

(3)  - việc cảnh sát giao thông không còn biện pháp nào khác để “dừng” được xe vi phạm thì việc sử dụng súng bắn cảnh cáo buộc dừng xe là “tương xứng”, hoàn toàn không “vượt quá giới hạn”

Hậu quả việc xử lý viên sỹ quan cảnh sát trên sẽ dẫn hậu quả xã hội nghiêm trọng:

(1) – lực lượng cảnh sát giao thông sẽ không dám quyết liệt xử lý xe vi phạm

(2) – Vô tình cổ vũ các tài xế “không chấp hành hiệu lệnh” của người điều khiển giao thông

(3) – Người tham gia giao thông bất an vì những nạn “hung thần xa lộ” và sự vô hiệu hóa chức năng trấn áp người vi phạm của lực lượng cảnh sát

Sự ủng hộ mạnh mẽ của dư luận hoàn toàn có lý bắt nguồn từ hiện trạng mất an toàn giao thông ngày càng nghiêm trọng ở nước ta hiện nay: đường hẹp, người đông, xe kém chất lượng, lái xe kém ý thức… Hành động của sỹ quan cảnh sát trên thể hiện sự cương quyết mạnh mẽ với cái sai, chưa gây ra bất cứ hậu quả nghiêm trọng nào, thì dù dựa trên bất cứ “quy định” nào mà xử lý anh này gây phản ứng ngược và hậu quả như trên là rất rõ ràng.

Dư luận lo lắng, phải chăng ngành công an trước sức ép của dư luận, sự tấn công của truyền thông với một số sai phạm vấn nạn của cán bộ cảnh sát giao thông lại tự “phòng thủ”, tự “triệt hạ sức mạnh” của mình là điều không nên.

Người dân tuy bức xúc với vấn nạn của ngành cảnh sát, với những con sâu làm rầu nồi canh, nhưng còn biết trông mong vào đâu để bảo vệ sinh mạng của mình. Họ cũng vô cùng bức xúc với hiện trạng kẻ chống người thi hành công vụ ngày càng ngang nhiên, thách thức pháp luật, kẻ mượn gió bẻ măng để hạ uy tín, vô hiệu hóa ngành công an để thỏa sức tung hành. Không ai có thể chấp nhận nổi khi xem clip kẻ tự xưng “đấu tranh dân chủ”, “người bảo vệ nhân quyền” Trần Thị Nga vừa đi xe máy vừa nghe điện thoại bị cảnh sát giao thông dừng lại thì quay phim, thách thức cảnh sát và tung lên mạng hả hê vì đã dám chống người thi hành công vụ.

Ai hưởng lợi từ việc cảnh sát không mạnh tay trấn áp người vi phạm?

Những kẻ phạm tội tất nhiên hưởng lợi đầu tiên

Những kẻ chống Nhà nước, muốn lật đổ chính quyền dưới cái mác “đấu tranh dân chủ” sẽ hả hê nhất vì đã thành công trong việc vô hiệu hóa lực lượng trị an. Người ta đang thấy rõ xu hướng này trên mạng truyền thông lề trái. Họ mãn nguyện ra  mặt khi chứng kiến tại nạn giao thông xảy ra đối với cảnh sát. Họ cổ vũ hành vi chống lại người thi hành công vụ. Họ hướng dẫn người dân cách “lách luật”, cách đối phó để không bị xử phạt khi vi phạm…nhằm dần dần cổ súy tư tưởng coi thường pháp luật và người thi hành công vụ, dần dần sẽ dùng nó khi “thời cơ chín muồi” (tức các cuộc cách mạng đường phố xảy ra)

So sánh với cảnh sát nước ngoài, nhất là các nước thiết chế mạnh như Mỹ và phương Tây cho thấy, họ có quy định đảm bảo hoặc bảo vệ cho cảnh sát thực thi nhiệm vụ có phần “thái quá”. Trong khi cảnh sát Việt Nam ngoài hạn chế trong việc được trang bị phương tiện tự bảo vệ mình, phương tiện trấn áp tội phạm thì còn bị ràng buộc bởi những vụ việc “điển hình” như thế này.

Đề nghị lãnh đạo ngành công an một mặt tăng cường giáo dục, chỉnh đốn lực lượng mình, mặt khác thiết chế mạnh tay hơn nữa để tăng cường sức mạnh cho những người trực tiếp đối diện tội phạm bằng mạng sống của mình. Đó là điều nhân dân mong mỏi thể hiện rất rõ qua phản ứng từ vụ việc điển hình trên. Ngành công an, nhất là cảnh sát giao thông va chạm trực tiếp với lợi ích đông đảo dân chúng, tất dễ “bị phản ứng”, âu cũng là chuyện hiển nhiên và khó có thể cầu toàn.