Mạng lưới Blogger Việt Nam ăn theo vụ kiến nghị xử lý Luật sư Võ An Đôn của Cơ quan tố tụng Tuy Hòa

Nhạn Biển

Ngày 6/12/2014, Nguyễn Ngọc Như Quỳnh tung ra Thư ủng hộ LS Võ An Đôn gửi các cơ quan tư pháp Tuy Hòa, Phú Yên lấy chữ ký tập thể trên mạng xã hội đòi “yêu cầu chấm dứt các hình thức sách nhiễu nhằm hạn chế, tước đoạt quyền bào chữa của luật sư”, hiện đã thu được 56 chữ ký của các gương mặt giới “đấu tranh dân chủ”. Vậy phải chăng những người này thực tâm "bảo vệ người ngay, đấu tranh sai phạm" ? Tôi xin phản ánh thông tin đa chiều về vụ việc

DIỄN BIẾN VỤ KIẾN NGHỊ XỬ LÝ LS ĐÔN CỦA CƠ QUAN TỐ TỤNG TUY HÒA

Trước thông tin báo chí phản ánh, ngày 4/12/2014, đại diện Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên cho biết cơ quan này và Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên đã nhận văn bản của liên ngành Công an, Viện kiểm sát và Tòa án nhân dân TP Tuy Hòa kiến nghị thu hồi chứng chỉ hành nghề luật sư (LS) đối với LS Võ An Đôn với lý do “Trong quá trình tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm vụ án dùng nhục hình diễn ra từ ngày 26-3 đến 3-4, LS Đôn đã lợi dụng việc hành nghề LS có lời lẽ thiếu văn hóa, xúc phạm đến người tham gia tố tụng trong vụ án và nhiều đồng chí lãnh đạo đương nhiệm khác trong các ngành nội chính”, “sau khi kết thúc phiên tòa, LS Đôn tiếp tục có nhiều lời nói, bài viết, trả lời phỏng vấn, bình luận đăng tải trên các mạng xã hội, các diễn đàn trong nước và quốc tế… cung cấp nhiều thông tin, nội dung sai lệch không đúng sự thật khách quan của vụ án. LS Đôn đưa ra nhiều quan điểm trái pháp luật, nhận định, bình luận không đúng với chức năng xã hội nghề nghiệp của LS khi hành nghề”, rồi cho ông này đã vi phạm các điểm g, i khoản 1 Điều 9 Luật Luật sư, kiến nghị Đoàn LS, Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên “kiểm tra, xử lý, thu hồi chứng chỉ hành nghề LS đối với LS Võ An Đôn vì đã vi phạm quy tắc đạo đức, ứng xử nghề nghiệp”.

Điều 9 Luật Luật sư quy định “Các hành vi bị nghiêm cấm” đối với luật sư khi hành nghề, trong đó nội dung điểm g khoản 1 “Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, xâm phạm lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân”; điểm I khoản 1 là “Có lời lẽ, hành vi xúc phạm cá nhân, cơ quan, tổ chức trong quá trình tham gia tố tụng”. Bản kiến nghị của 3 cơ quan tư pháp không gửi kèm theo tài liệu, chứng cứ.

Theo quy định pháp luật, vi phạm về phát ngôn của luật sư thuộc thẩm quyền xem xét, xử lý của Đoàn LS tỉnh Phú Yên. Quy trình xem xét là Đoàn LS tỉnh Phú Yên dựa trên tài liệu, chứng cứ cho từng vấn đề nêu ra trong công văn kiến nghị của các cơ quan tố tụng của TP Tuy Hòa, nếu xét thấy nếu có dấu hiệu vi phạm thì mới ra thông báo cho hội đồng khen thưởng kỷ luật của Đoàn LS làm việc, xác minh; nếu không có dấu hiệu thì thôi.Thậm chí nếu tài liệu, chứng cứ mà các cơ quan tố tụng Tuy Hòa đưa ra chưa đạt được đồng thuận thì phải lập một Hội đồng thẩm định xem xét nội dung tài liệu đó có vi phạm hay không.

Báo chí cập nhật thông tin đa chiều về vụ việc và dư luân đã phản ứng dữ dội, Chủ nhiệm, Phó Chủ nhiệm Đoàn LS tỉnh Phú Yên thông báo kết quả họp ngày 5/12 của Đoàn Luật sư với kết luận ““Vấn đề là chứng cứ phải đảm bảo đúng pháp luật, thuyết phục. Các cơ quan đó nói LS Đôn xúc phạm nhưng phải chứng minh xúc phạm ai, xúc phạm như thế nào chứ không thể nói vu vơ”, BCH Liên đoàn Luật sư Việt Nam giải thích quy trình xem xét sai phạm và nêu quan điểm không ủng hộ cách hành xử của 3 cơ quan tố tụng Phú Yên. Ông Lê Tiến Dũng, Chánh Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Phú Yên, khẳng định không có căn cứ để thu hồi chứng chỉ hành nghề đối với LS Đôn. LS LÊ THÚC ANH, Chủ tịch Liên đoàn LS Việt Nam khẳng định “Liên đoàn có trách nhiệm bảo vệ luật sư”, LS PHAN TRUNG HOÀI, Chủ nhiệm Ủy ban Bảo vệ quyền lợi LS, Liên đoàn LS Việt Nam: “Phải cung cấp chứng cứ!”… Có thể nói dư luận, chính quyền, cơ quan bảo vệ quyền lợi cho luật sư các cấp đều nghiêng về bảo vệ luật sư Đôn, khả năng xử lý theo “nguyện vọng” của 3 cơ quan tố tụng Phú Yên xem như xa vời vợi, thậm chí báo chí công khai đặt vấn đề họ “tự tạo điểm nóng”, “kiến nghị bất thường”, “đáng lý phải khen chứ sao lại đòi xử lý”…

Dốt cục tiến trình còn phải đợi 3 cơ quan tố tung trên cung cấp chứng cứ, Đoàn luật sư xem xét, kiến nghị cơ quan cấp trên có xử lý, có thu hồi được hay không, chưa phải xoắn gì hết.

Bản thân gia đình nạn nhân vụ án, chị Ngô Thị Anh Tuyết cho rằng, “LS Đôn là một luật sư tài đức vẹn toàn, từ gia đình đến xã hội, nói năng lễ độ kính trên nhường dưới ,trước tòa dùng những chứng cứ đanh thép đúng pháp luật ,dám dấn thân vì công lí ,vì người nghèo thấp cổ bé họng…  sẵn sàng giúp những người dân nghèo ,trẻ vị thành niên ,trẻ mồ côi ,gia đình có công cách mạng mà không đòi hỏi hay bất cứ điều kiện gì ,miễn phí Trợ giúp pháp lí cho tất cả những người dân ,dám đưa ra công lí tất cả ai phạm pháp ,lời văn trước tòa ngắn gọn xúc tích có văn hóa nhưng chắc chắn dễ nghe dễ hiểu và đầy ấn tượng cho người nghe, ví dụ đề nghi khởi tố ông Hoàn , Đôn lập luận có đầy đủ chứng cứ … nếu hội đồng xét xử ko xem xét khởi tố ông thì luật pháp không khác gì 1 tấm lưới chỉ bắt được những con cá bé còn cá lớn thì lọt lưới”, “thậm chí Đôn cònhướng dẫn cho chị trả lời báo chí trong và ngoài nước phải thật cẩn thận nhất là RFA, BBC, VOA”. Tiếng nói đại diện thân chủ vụ án thêm một căn cứ đánh giá về tư cách, đạo đức nghề nghiệp của vị luật sư này.

BẢN CHẤT VỤ KÝ THƯ TẬP THỂ CỦA NGUYỄN NGỌC NHƯ QUỲNH LÀ TRÒ ĂN THEO?

Chị Ngô Thị Ánh Tuyết chia sẻ quan điểm về vụ ký thư tập thể của cô Nguyễn Ngọc Như Quỳnh sau khi giãi bày về vụ việc của luật sư Võ An Đôn: “có 1 điều là mẹ Nấm Gấu diễn trò ăn theo và cuối cùng chúng sẽ bảo nhờ thư ủng hộ của chúng mà gây áp lực với chính quyền”.

Chị Tuyết còn nhận định thêm về vụ việc “hiện tại Đoàn luật sư đang yêu cầu họ cung cấp chứng cứ ,và chắc chắc là không bao giờ có chứng cứ để chúng cung cấp, hết thời gian cung cấp chứng cứ thì họ sẽ quật ngược lại đề nghị liên ngành ma quỷ hại dân rút kiến nghị và xin lỗi”. Bản thân người có quyền lợi trực tiếp tới vụ án còn thấy sự tự tin trong chiến thắng, không chút mảy may lo ngại với cái kiến nghị 3 cơ quan tố tụng kia. Vì lý do gì mà cô Quỳnh và các “nhà đấu tranh dân chủ” này lại có vẻ sốt sắng ăn theo sự kiện đến vậy?

Trước đây, cô Quỳnh cùng đám MLBVN đã lừa phỉnh gia đình chị Tuyết tham gia buổi café Nhân quyền tố cáo công an giết dân bị công an Khánh Hòa và chính gia đình vạch mặt. Hiện chúng vẫn bám vào vợ nạn nhân Ngô Thanh Kiều để ăn theo sự vụ này nhằm có quyền hành xử, làm đẹp cho thương hiệu “Người Bảo vệ nhân quyền”, che lấp đi chiêu trò lợi dụng và dư luận lên án, vạch mặt chúng “vẽ” dự án nhân quyền, lợi dụng các vụ việc chính quyền địa phương sai phạm để gây rối an ninh trât tự để kiếm tiền, tấn công chế độ, hướng tới mục tiêu tập hợp lực lượng lật đổ chính thế như khát khao lâu nay của chúng.

Hành vi phát động phong trào ký vào thư ủng hộ LS Đôn không khác mượn việc LS Đôn được dư luận, báo chí, chính quyền ủng hộ, khi mà mọi việc đang vào giai đoạn bắt đầu, chứng cứ chưa có, Đoàn Luật sư Phú Yên chưa xem xét, chẳng đem lại thêm ích lợi gì cho bản thân luật sư Đôn thì rõ ràng thể hiện bản chất cơ hội của kẻ khởi xướng. Người dân, chính quyền đọc báo, đưa ý kiến phản hồi ngay trên các bài báo, chẳng ai quan tâm đến đến bản ký tên của nhóm người này, vậy chúng khởi phát lên không phải là ăn theo thì cũng chỉ là để đồng bọn tự sướng với nhau, cung cấp dữ liệu đánh bóng bản thân để chuyển cho các cơ quan, tổ chức nhân quyền nước ngoài không hiểu bản chất sự việc, những tưởng chúng đang làm được cái gì đó to tát, đóng góp tích cực gì đó”cải thiện dân chủ, nhân quyền Việt Nam”…

Tương tự như vụ án Hồ Duy Hải gần đây, chúng lợi dụng vụ việc để kích động thân nhân gây rối trước các trụ sở ở Hà Nội để có thước phim phản ánh “chính quyền đàn áp, độc tài” gửi ra hải ngoại. Chúng tính đến cả trò kích động thân nhân tự thiêu để có cớ biểu tình, gây rối trước trụ sở Quốc hội Nam, Bắc, hoàn toàn không có cách làm thiện chí cứu gia đình nạn nhân như dư luận, báo chí, giới luật sư lên tiếng phản ánh, cử tri lên tiếng…hướng đến Chủ tịch nước – người duy nhất có đủ thẩm quyền tạm dừng thi hành án tử hình và xem xét lại thủ tục tố tụng đối với Hồ Duy Hải, chứ không phải là “báo chí quốc tế”, “đài báo nước ngoài” hay Đại sứ quán, giới chức nước ngoài “cứu” được Hồ Duy Hải!

Cơ sở chị Tuyết thấu hiểu chiêu trò ăn theo của đám “dân chủ” này mà chị đã nhiều lần chia sẻ từ chính trải nghiệm của bản thân khi chứng kiến trò lừa đảo của thành viên Mạng lưới Blogger Việt Nam: “Tự xưng là nhà báo, rồi lợi dụng người nhà của nạn nhân bị công an đánh đi lừa gạt người có con bị công an đánh chết bằng chiêu trò bẩn thiểu nhằm lợi dụng tiếng nói bức xúc của chị của mẹ người ta chống chính quyền, tôi hơn ai hết đau đớn trước cái chết đầy oan ức của em mình, nhưng tôi khinh khi loại người bất nhân mà đòi làm người bảo vệ nhân quyền”. Hay “bên cạnh đó lại có những con người cơ hội những truyền thông vô nhân đạo vì mục đích chính trị ,vì những đồng tiền bẩn thỉu mà họ sẵn sàng dùng nỗi đau của người khác làm bình phong che chắn cho mục đích bẩn thỉu của mình, họ sẵn sàng kích động vào nỗi đau thương cùng cực đó, biến nó thành vũ khí có lợi nhất bêu rếu chính quyền ,dùng vũ khí ấy gây rối cho xã hội, họ sẵn sàng trích phần nhỏ khoản tiền lớn mà họ nhận được từ thế lực thù đich kia mà biến khoản tiền đó thành những đồng tiền nhân nghĩa giả dối nhân đạo giúp đỡ người oan, nhưng thực chất đó là sự kiếm lời trên nỗi đau người dân oan ức, họ được bảo trợ che chắn kĩ càng với cái tên người bảo vệ nhân quyền, hội giúp đỡ dân oan khiếu kiện,nhưng hỡi ôi làm sao khi con người đau nỗi đau cùng cực nhận thấy được bộ mặt thất nhân ác đức kia, làm sao dân thấy được những đồng tiền bỏ ra kia để họ được video người dân oan kêu gào trước cổng cơ quan chính quyền bán được gấp nhiều lần khoản tiền họ chi giả danh nghĩa kia”

Xem ra hướng hoạt động mới của những kẻ mang danh “Người bảo vệ nhân quyền” này là sẽ triệt để khai thác và ăn theo những vụ việc sai sót, sơ hở của bộ phận nào đó trong chính quyền, kích động nạn nhân và gia đình nạn nhân tố cáo chế độ, làm truyền thông rùm beng để PR bản thân và kiếm “dự án” làm ăn. Hướng đi này có vẻ an toàn (chính quyền khó xử lý được), vừa có tiếng vừa có miếng chăng?