Thứ Năm, 5 tháng 11, 2015

AI ĐÃ ĐÁNH ANH TRẦN THU NAM VÀ LÊ VĂN LUÂN?


Kết quả hình ảnh cho trần thu nam

Chuyện 2 luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân "bị hành hung" ở tại xã Đông Phương Yên, huyện Chương Mỹ, TP. Hà Nội được nhiều người quan tâm, nhưng cùng lúc đó 2 anh trộm chó bị đánh đến chết thì chả có luật sư nào lên tiếng bảo vệ. Hóa ra tính mạng của anh luật sư Nam này quý hơn cả tính mạng của anh trộm chó. Tệ thật.
Ước gì mấy anh trộm chó cũng được các liên đoàn, các nhà dân chủ bảo vệ như bảo vệ anh Nam và anh Luân.

Chuyện 2 anh bị đánh vẫn còn nằm trong bóng tối và công an vẫn tiếp tục điều tra. Nhưng anh Nam khi phát biểu với BBC lại có ý ám chỉ đó là do công an làm. Tôi nghĩ anh bị hớ!

Anh là luật sư nhưng anh không cung cấp được chứng cứ để chứng minh điều mình nghĩ, mình nói là đúng thì đó là cái hớ thứ nhất.

Anh là luật sư mà anh không hiểu về luật pháp, không biết cách ứng xử sau khi bị đánh. Thay vì phải kêu gọi người dân giúp đỡ và báo công an xã ngay thì anh lại không báo. Đó là cái hớ thứ hai.

Tôi lấy làm lạ là sao người dân xã đó không có ai ủng hộ anh, ngay cả sau khi vụ việc xảy ra đã nhiều ngày. Báo Dân Trí, VnExpress cũng đã có PV về tận nơi, nhưng hầu như các thông tin thu được đều chống lại anh.

Một điều nữa rất đáng tiếc, và nó dường như mâu thuẫn với khả năng làm luật sư của anh là khi được thông báo có vụ ẩu đã xảy ra, công an huyện Chương Mỹ đã ngay lập tức xuống hiện trường, nhưng cả 2 anh lại không hợp tác và bỏ đi. Đây là cái hớ thứ ba.

Tôi trích từ bài trên báo Dân Trí: "Liên quan đến vụ việc 2 luật sư Trần Thu Nam và Lê Văn Luân bị hành hung, ngày 4/11, lãnh đạo Công an huyện Chương Mỹ cho biết, hiện cơ quan công an đang điều tra làm rõ nguyên nhân. Theo đó, sau khi nhận được thông tin vụ việc, Công an huyện Chương Mỹ đã cử người đến hiện trường để ghi nhận. Qua nắm thông tin, Công an đã mời hai luật sư bị hành hung về trụ sở để làm việc nhưng hai vị luật sư này đã từ chối".

Còn nữa, vụ việc xảy ra các anh đã không trình báo với công an xã, vì nếu có thì chắc chắn đã có biên bản làm việc, có đơn trình báo (các anh là luật sư thì chuyện này rành lắm). Như vậy chắc chắn các anh đang che dấu điều gì đó đen tối. Đây là cái hớ thứ tư.

Như vậy, chắc chắn có điều gì đó mờ ám mà các anh không muốn được minh bạch. Liệu sự thật ấy có làm tổn hại đến thanh danh của anh LS Trần Thu Nam chăng?

Người đàng hoàng, nhất là người bị hại thì lẽ thường thấy công an tới là mừng quýnh. Nhưng anh Nam thì không, có lẽ anh sợ người ta tìm ra sự thật.

Ông trưởng công an xã, tên gì tôi quên mẹ, nói rằng "có lẽ các anh bị đánh là do va quệt xe", nhưng anh thì cãi và phẫn nộ. Anh là luật sư thì phải hiểu rõ ý của người ta mới có phản ứng đúng chứ. Ở đây, ông Trưởng công an xã mới chỉ nó ở dạng khả năng tức dự đoán như thế chứ không khẳng định mà anh giãy nảy lên như đỉa phải vôi thì quá kém.

Mà chuyện xảy ra sao người dân không biết hả 2 anh?

Bà Phan Thị Ngà (60 tuổi), nhà cạnh nơi anh cho là bị đánh nó rằng, bà ở nhà cả ngày hôm 3/11/15 nhưng không nghe thấy ai hô hoán gì nên cũng không biết có chuyện hành hung hai luật sư trên. Mãi đến chiều muộn, thấy công an đến lập biên bản, bà mới biết đến sự việc.

Chị Đỗ Thị Liên là chủ cửa hàng vật liệu xây dựng sát cánh đồng cũng cho biết, chị không nghe tiếng ai hô hoán, kêu cứu. Chị nói: "Sau tôi chỉ thấy công an làm việc với một anh nào ấy ở trước cửa nhà tôi thôi chứ tôi có biết ai đánh đâu." 

Ngay cả ông Đỗ Đăng Ứng, là bố của Đỗ Đăng Dư, là người được 2 anh bảo vệ quyền lợi cũng kể, khoảng gần 15h chiều 3/11/15, 2 anh rời nhà ông. Hồi lâu sau đó, vợ ông là bà Đỗ Thị Mai mới nhận được điện thoại của một trong hai luật sư trên nhờ ra đoạn đường đồng tìm hộ chiếc điện thoại di động vì nghi ngờ đánh rơi lúc bị hành hung.

Như vậy, vụ việc mà các anh kể, dường như không ai biết.

Các anh còn nhiều cái hớ nữa, ví dụ tình tiết chiếc điện thoại. Anh Nam kể với BBC và báo chí là bị cướp, nhưng anh gọi cho ông Đỗ Đăng Ứng thì lại cho là "có khả năng bị rơi trong lúc bị hành hung". Như vậy, lời khai của các anh mang tiếng là luật sư có đáng tin?

Một tình tiết nữa là công an huyện Chương Mỹ đã mời hai luật sư bị hành hung về trụ sở để làm việc, tuy nhiên hai luật sư này đã từ chối. Vậy là chính 2 anh đã không hợp tác, và có dấu hiệu cản trở việc điều tra làm rõ sự thật của vụ án.

He he, sới lên thế cho anh em bình luận.

P/s: Còn một tình tiết cực kỳ quan trọng, nói lên bản chất vụ việc sẽ được công bố vào ngày mai hoặc ngày kia.
Previous Post
Next Post

post written by:

24 nhận xét:

  1. Có khi hai bố này tưởng mình là luật sư là ngon, trêu ghẹo gái làng bị trai làng nó đuổi theo tẩn cho một trận. Vô cớ gì mà tự dưng bị đánh, mà cũng chẳng nghe thấy hô hoán. Nếu như bị hành hung không rõ sự tình thì phải mách công an ngay chứ ai lại thấy công an thì lủi. Mờ ám lắm hai anh.

    Trả lờiXóa
  2. Luật sư gì ko biết mà sự việc như thế mà để lộ ra quá nhiều cái hớ quá Là luật sư mà ko bảo vệ được cho mình thì còn bảo vệ dk ai nữa .Là luật sư nhưng cũng ko cân nhắc được những lời nói mà mình thốt ra nó quan trọng như thế nào nhưng đây lại khác . anh Nam khi phát biểu với BBC lại có ý ám chỉ đó là do công an làm thật ko hiểu chúng đang điịnh dở trò mèo gì đây nữa sự việc sẽ đươc các cơ quan Ca làm sáng tỏ trong nay mai để vạch trần bộ mặt vu khống của chúng .

    Trả lờiXóa
  3. Kịch dựng thì hay nhưng thiếu mất hồn trong đó. Vì 2 nguyên nhân, một là người diễn quá mức thiếu chuyên nghiệp, vụng về..., hai là đã là kịch dựng lên, kiểu gì cũng nhìn ra điểm khác biệt so với sự thật thôi. Chúng nó tự đánh đấm lẫn nhau, bôi sơn lên mặt rồi giãy nảy kêu bị đánh thôi.

    Trả lờiXóa
  4. Ăn nói kiểu gì vậy Tre Làng ?

    Trả lờiXóa
  5. Khả năng bị bịt mồm đánh rồi, bị đánh mà người dân ngay đấy cũng không ai biết. Biết bị đánh rồi cũng không thấy ai ủng hộ mấy. Phải chăng những kịch sỹ này làm mất lòng người dân rồi

    Trả lờiXóa
  6. Lại là kiểu ăn vạ cũ rích. Từ ngày anh Chí Tuyến thành công rực rỡ với vai chí phèo thời hiện đại là các anh cứ thi nhau diễn suốt, nhưng cái gì cũng chỉ được lần đầu, làm sao mà bịt người mãi được, những câu chuyện của các anh Chí sau này kể nhạt lắm

    Trả lờiXóa
  7. Đây xét cho cùng cũng chỉ là một vụ cố ý gây thương tích, vì mâu thuẫn hay một lý do nào đó mà nhóm côn đồ đã ra tay hành hung hai vị luật sư này. Trong sự việc này, chắn chắn kẻ nào gây ra đều phải chịu trách nhiệm trước pháp luật bất kể họ là ai.Nhưng đừng có vội nói rằng đó là công an trong khi mọi việc vẫn còn đang được điều tra làm sáng tỏ

    Trả lờiXóa
  8. Hai ông luật sư bị người âm đánh rồi. Nên dương gian người trần mắt thịt không nhìn thấy. Vác đơn xuống âm phủ kiện thôi.

    Trả lờiXóa
  9. Hơn lúc nào hết chính các vị luật sư này cần phải tỉnh táo để không bị sa bẫy của các đối tượng xấu, từ giả vờ cảm thông đến dụ dỗ mua chuộc vào con đường phạm tội, để rồi lại trở thành một Lê Công Định thứ hai. Sai lầm nối tiếp sai lầm và trở thành kẻ phản bội tổ quốc, đi ngược lại lòng dân và lợi ích dân tộc.

    Trả lờiXóa
  10. Hai anh này xuống điều tra vụ trộm chó thì có gì mà công an lại đánh? Các ông kiếm cớ gì nó nghe ổn ổn chút để dân nó còn tin chứ. Kiếm ba cái cớ này trẻ con nó cười cho.

    Trả lờiXóa
  11. Mọi lý lẽ đều chống lại hai luật sư này hay đúng hơn thì các anh tự chống lại mình. Thân làm luật sư mà chỉ nói những việc không có chứng cớ thì thuyết phục được ai?,sự việc vẫn phải đợi công an điều tra làm rõ mới có kết luận chứ không phải dựa vào lời nói một phía từ hai luật sư này

    Trả lờiXóa
  12. Dù là bị đánh thật nhưng khi chưa đủ chứng cớ hai luật sư này không có quyền kết luận rằng bị công an giả dạng côn đồ đánh, lẽ ra điều này hơn ai hết là một vị luật sự phải hiểu rõ nhất.

    Trả lờiXóa
  13. Luật sư mà khi xảy ra sự việc lại để lộ ra quá nhiều sơ hở cho người ta bóc mẽ như thế thì liệu anh có bảo vệ được người khác hay không trong khi chính mình còn không bảo vệ được?, thấy nghi ngờ không chỉ về lời nói mà ngay cả năng lực của hai vị luật sư này cũng không đáng tin cậy

    Trả lờiXóa
  14. Khi được mời lên công an để điều tra anh luật sư này đã từ chối, như vậy chắc chắn có điều gì đó mờ ám mà các anh không muốn được minh bạch. Liệu sự thật ấy có làm tổn hại đến thanh danh của anh LS Trần Thu Nam chăng?

    Trả lờiXóa
  15. Luật sư gì mà không rõ ràng, minh bạch, thấy mờ ám và có ý đồ riêng gì đây. Luật sư kiểu này ai mà tin tưởng được. Vụ việc xảy ra, lại không không kêu cứu, không báo công an, công an mời làm việc thì từ chối, trong khi lại niềm nở trả lời, trao đổi với BBC, hết biết. Qua đây cũng thấy được phần nào cái tâm, cái tầm của mấy vị Luật sư này.

    Trả lờiXóa
  16. Sao lại không lên công an trình báo nhỉ? Có vấn đề gì chăng?

    Trả lờiXóa
  17. Bị đánh vì sao chứ, vì ngông nghênh coi giời bằng vung hay vì chửi người ta hay vì liếc mắt đánh tình với phụ nữ có vợ bị chồng nó đánh cho...

    Trả lờiXóa
  18. công nhận qua bài viết của tác giả mình cũng thấy nhiều nghi vấn, phải chăng mấy anh luật sư này cũng học bọn râm chủ, dựng lên các vụ phu khống công an để đánh lừa dư luận, làm cho nhân dân không tin vào công an, chúng ta phải điều tra làm rõ vụ việc này không để bọn râm chủ lợi dụng nói xấu gây ảnh hưởng tơi hình ảnh người công an được

    Trả lờiXóa
  19. đệt mợ cái đám này, bị cái mẹ gì chúng cũng vu không trắng trợn cho công an, chắc dăm bữa nửa tháng nữa chúng ỉa không được cũng đỗ lỗi cho công an mất. Bà nội cha chúng nó chứ, kêu làm đến làm việc không đến, lại dám bảo người ta đánh mình à, mà chúng làm luật sư cái mịa gì mà cứ hơi tí là nằm ăn vạ như thằng chí Phèo vậy chứ.
    Công an thì đang điều tra làm rõ, cứ sồn sồn chư cho ăn cứt sốt vậy mấy cái thằng luật sư nửa mùa kia hả. Ngậm cái mồm lại, và để yên cho công an làm việc.

    Trả lờiXóa
  20. To^i o+? be^n My~ dduo+.c bo^' me. go^'c DDu'c nuo^i To^i pha't hie^.n ra la nguo+i DDu'c la` sie^u nha^n Co`n nguo+i1 Vie^.t la` ca^`m thu' so vo+i' nguo+` ta

    Mo^.t ho^m to^i mo+i` mo^.t nguo+`i ba.n DDu+c to+i' cho^? sinh vie^n Viet. Nam ddang hoc o+? trong truong dda.i ho.c To^i mo+i` ba.n DDu'c ddie^u? die^n? su+c' ho.c nhanh ga^'p 10 la^`n nguo+i` Viet.

    Ma^y' chu' Viet Nam thua to lie^`n to^' cao' la` nguo+`i DDu'c a(n gian

    Ba.n DDu'c cua? to^i gia^.n qua' ddo`i bo? ddi To^ nie^u' la.i

    Bo.n chu'ng la` da^n nuoc' ngheo` vo^ van hoa vo^ lie^m si? To^i van xin anh o+? la.i dde^? cu+u' va't ho. va` mo+? ma('t chu'ng no'

    To^i dde^` nghi thi la.i va` dde^? dda'm Viet. Nam cho.n dde^` DDa'm Vietnam kho^ng da'm thi lai. nhung va^?n cu+' ddo^? cho la` nguo+i` DDu'c a(n giang

    Nhie^u` na(m sau, to^i pha't hie^.n ly' do ta.i sao Vietnam he`n ke'm va` kho^n' na.n

    DDo' la` vi` lu'c dduo+.c sinh ra nguo+ Viet sinh no+? kho' kha(n Pha^`n lo+'n te^' bao` oc' bi. che^'t tu+ thua? so+ sinh

    Nguo+i DDu'c to khoe? Sinh no+? de^? da'ng bo^. o'c ho. pha't trie^?n cao. Mo^t. nguo+i DDu'c tho^ng minh ho+n mo^.t tram (100) la^n' nguo+i` Vietnam

    To^i chi? no'i ve^` VNCH be^n My~ Kho^ng bie^t be^n Vietnam thi sao..

    Trả lờiXóa
  21. Bị đánh mà chả dám lên công an trình báo. Hay lại thêm một ông chí nữa đây.

    Trả lờiXóa
  22. Chuyện 2 anh bị đánh vẫn còn nằm trong bóng tối và công an vẫn tiếp tục điều tra. Nhưng anh Nam khi phát biểu với BBC lại có ý ám chỉ đó là do công an làm. Các anh phát biểu thật là hồ đố quá đấy. Anh ta là luật sư chắc phải hiểu luật pháp chứ.

    Trả lờiXóa
  23. Các chú này dựng chuyện ăn vạ còn non kém lắm. Nên cắp cặp theo học chú Tuyến Chí bên Gia Lâm ấy.

    Trả lờiXóa
  24. Hoá ra bấy giờ Luật sư đang thay thế cá nhân vật đóng thế ntrong phim Hành động sao ? Thật đáng buồn khi Luật sự phát ngôn không được ủng hộ của nhân dân sở tại, và đáng buồn hơn Luật sự không làm được chức năng của mình đó là đưa ra chứng cứ để biên minh cho mình. Cần phait xem xét nhân cách nghề nghệp của Luật sư này để tránh tình trạng Chí Phèo nổi loạn./

    Trả lờiXóa