Thứ Năm, 27 tháng 9, 2012

Chân dung luật sư Trần Vũ Hải (phần đầu)

(Sưu tầm chưa rõ tác giả)


Cảm quan khi nhìn chân dung của luật sư Trần Vũ Hải, tôi chắc ít người có thiện cảm, nhất là nhìn các bức ảnh về tư thế biểu lộ cảm xúc của ông khiến tôi cảm nhận về “cái tôi” của ông đạt mức maximum. Với vẻ bề ngoài này, chân thành mà nói, nếu ở một chính trị gia phương Tây e ông Hải sẽ rất khó kiếm phiếu bầu.

- Ấn tượng đầu tiên khi nói về chân dung vị luật sư nổi tiếng là việc ông tự ứng cử vào vị trí Chủ tịch Liên đoàn Bóng đá Việt Nam năm 2005. Trong đơn ứng cử, ông Hải cho rằng, “một luật sư hoàn toàn có thể làm Chủ tịch Liên đoàn bóng đá một quốc gia, thậm chí thế giới. Ông cũng khẳng định mình đủ kiến thức, khả năng, các mối quan hệ, nền tảng tài chính và thời gian để cống hiến cho bóng đá nước nhà”.

Tất nhiên về mặt chính trị, ông Chủ tịch đương nhiệm đã hoan nghênh “lần đầu tiên có một người tự ứng cứ vào chức Chủ tịch là một tín hiệu đáng mừng”. Giống như ông Cù Huy Hà Vũ tự ứng cử vào vị trí Bộ trưởng Bộ giáo dục, ai ai cũng biết trước, vị trí “trọng yếu” của cả lĩnh vực thiết yếu không dễ “ứng cử” trong khi thực tế còn bầu bán chán chê trong nội bộ và chọn lựa miệt mài cấp trên nữa, rồi mới đưa ra xét yes hay no. Thú chơi ngông của 2 vị trên cho thấy sự hao hao tính cách, tham vọng, ảo vọng và tất nhiên cả con đường “chiến đấu” của họ. Khách quan mà nhìn nhận, thì luật sư Trần Vũ Hải khôn và đỡ lộng ngôn hơn Vũ nhiều, sự khác biệt này là đương nhiên giữa một luật sư chính hiệu và một luật gia núp bóng vợ nhập nhèm qua biển hiệu “Văn phòng luật sư Cù Huy Hà Vũ” khiến Hội luật sư Hà Nội phải đính chính.

- Thứ đến là việc luật sư Trần Vũ Hải bị tước quyền đại biểu tại Đại hội VFF khóa VI năm 2009 khiến dư luận đặt dấu hỏi to đùng về năng lực và trách nhiệm của vị luật sư này. 

Đây là sự kiện hy hữu trong các kỳ Đại hội VFF, bởi lẽ trong lịch sử, chưa có đội bóng nào bị tước quyền đại biểu chính thức. Nguyên do được ông Nguyễn Nam Hùng, trưởng ban Tư cách đại biểu ĐH BCH VFF khoá VI, cho biết: “Cả Sài Gòn United lẫn luật sư Trần Vũ Hải, người đại diện CLB, đã không tuân thủ đúng trình tự và trái với quy định về mặt hành chính để trở thành đại biểu chính thức tham dự ĐH”. Theo quy định, các CLB phải đăng ký đại biểu (mỗi CLB hai người) trước ngày 30/9. Tới 13/10, quá hạn 10 ngày, VFF mới nhận được bản fax đăng ký của luật sư Hải nhưng bản fax này không có số công văn. Ngoài việc vi phạm thời gian đăng ký, ông Hải chỉ là người được Sài Gòn United thuê chứ không phải Chủ tịch, HLV trưởng hay giám đốc điều hành, vì thế không thể là đại biểu cho đội. Bị tước tư cách đại biểu, luật sư Hải xin phát biểu nhưng bị chủ tọa từ chối.

Xem ra vụ việc lớn như vậy mà vị luật sư có nhiều kinh nghiệm, hiểu biết về các luật lệ ở VFF lại phạm phải những lỗi sơ đẳng, không thể chấp nhận được thì thực quá khó hiểu. Tội cho CLB Sài Gòn United nọ, đã tốn kém khá nhiều tiền cho vị luật sư chuyên trách nhưng …quá thiếu trách nhiệm này hay xem thường luật lệ.

- Đây được xem là luật sư của các vụ án, cá nhân chống Nhà nước. Có thể nói trong những năm gần đây, tên tuổi của luật sư TRần Vũ Hải khá gắn bó trong các phiên tòa bảo vệ các thân chủ là “nhà đấu tranh dân chủ” xứ Việt. Tôi không được biết đến các vụ án mà luật sư Hải bào chữa ra sao, nhưng vụ bào chữa cho Cù Huy Hà Vũ thì luật sư Hải đã tạo một xì-căng-đan rất nối và được bình luận rất nhiều.

Đình đám nhất vụ án này là ở phiên tòa sơ thẩm, ls Hải đã bị đuổi khỏi Tòa, theo tường - thuật của một nhà báo trong phiên tòa trên blog Đào Tuấn’s blog kể khá chi tiết:

  “Hiệp “xét hỏi” tiếp tục bế tắc. Một bác hội thẩm ngồi im không nói một câu. Bác hội thẩm nhuộm tóc liên tục nhắc bị cáo: Bình tĩnh. Luật sư: Bình tĩnh. Thẩm phán Nguyễn Hữu Chính liên tục rung chuông, liên tục nhắc nhở các luật sư và bị cáo “dừng lại”. Một nữ đồng nghiệp chép miệng rằng có khi bác Chính phải “dừng lại” đến 4-500 lần chứ không ít. Mình cũng đếm có phút, ông đã hơn 10 lần rung chuông, nhắc “dừng lại”. Và đỉnh điểm là trong phần xét hỏi, ông đã yêu cầu lực lượng cảnh sát tư pháp “mời” LS Trần Vũ Hải ra khỏi toà khi bị nhắc nhở “dừng lại” tới 3 lần, mà ông Hải vẫn tiếp tục nói. Phiên tòa nát vụn, bế tắc và căng thẳng có lẽ bởi sự không chịu nhau giữa hai bên, một sự mà thằng Tùng nhọn chửi thề rằng: Đéo gì phải thế. 

LS Trần Vũ Hải trước nay nổi tiếng là khôn như cáo hôm nay bỗng nhiên hung hăng tệ. Nào là đề nghị HĐXX công bố toàn văn các tài liệu dùng để buộc tội bị cáo Vũ theo điều 214 Bộ luật TTHS. Rồi thì vung tay rằng: Đây không phải là đề nghị mà việc công bố là bắt buộc theo điều 214. Rồi thì “Các tài liệu là chứng cứ dùng để buộc tội, nên phải công bố”. Đi xa hơn, LS Hải còn “đề nghị” HĐXX trả lời xem điều 214 Bộ luật TTHS còn có hiệu lực pháp lý hay không. “Nếu quý toà khẳng định điều luật này không còn hiệu lực thì chúng tôi sẽ chấm dứt yêu cầu công bố”. Ngay sau đó, dù HĐXX trích một số đoạn trong các tài liệu dùng làm chứng cứ buộc tội, đến lượt LS Trần Đình Triển tiếp tục đề nghị phải công bố toàn văn các tài liệu. Luật sư Hà Huy Sơn cũng cho rằng các tài liệu này đã bị cắt xén và có tới 12 điểm sai lệch. 3 luật sư sau đó đã bỏ về khi Chủ toạ phiên toà tuyên bố chấm dứt phần xét hỏi. Hiệp xét hỏi: Hòa, dù HĐXX đã giơ thẻ đỏ. Và việc bỏ tòa của 3 vị luật sư, dù với lý do gì, cũng là bỏ trận đấu, bỏ mặc thân chủ, đáng bị xử thua, phạt 3 điểm”. 

Còn trên TTX và báo Hà Nội mới thì đưa tin đánh giá về sự vụ này Tại phiên tòa, 4 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo, gồm Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải, Vương Thị Thanh, Hà Huy Sơn.Do vi phạm nội quy phiên tòa, sau nhiều lần bị nhắc nhở, luật sư Trần Vũ Hải đã bị Hội đồng xét xử yêu cầu ra khỏi phòng xử.”.

Cùng với nhiều bài tường thuật khác, chỉ có thể thấy lý do LS Hải bị đuổi khỏi phiên tòa là không tuân theo sự điều hành của chủ tọa. Đây là lỗi khá nặng của luật sư, hơn nữa cùng với việc 3 luật sư còn lại “tự đuổi” khỏi phiên tòa cho thấy, nếu những luật sư này xem việc bảo vệ thân chủ như là “quyền” chứ không là “nghĩa vụ”, xem chốn công đường “chẳng là cái đinh gỉ” gì.

ẤY nhưng, chưa hết, LS Hải và mấy ls còn lại còn tiếp tục kiện về việc “bị đuổi” và “tự đuổi” khỏi phiên tòa trên, chẳng biết kết quả kiện ra sao vì không thấy các vị này thông báo. VỚi tinh thần “chiến đầu” cao như mấy vị này thì đơn kiện Tòa không dễ bị “chìm xuồng” như thế, bởi vậy chỉ có hai khả năng: hoặc các vị ấy múa trên mạng cho xôm, hoặc đã nhận được phúc đáp của Tòa nhưng không thể công khai được vì thấy…bất lợi.

ĐÓ là chưa kể, trong lập luận của LS Hải, Cù Huy Hà Vũ không những vô tội, mà còn đáng là anh hùng, ủng hộ những yêu cầu quái dị của Mr Cù như: đòi hoãn phiên tòa vì bồi thẩm đoàn đều là …đảng viên, Toà không triệu Thủ tưởng hay Chủ tịch nước gì đó đến dự Tòa…Có vẻ như giống như các luật sư còn lại và bị cáo, LS Hải muốn phá phiên tòa hơn là muốn nó diễn ra, không phá được thì phải tạo được xì-căng –đan về Toà Việt để còn có cái mà nói, viết, thu hút dư luận …Lãng xẹt!

Search trên mạng thì thấy hình như bị đuổi ra khỏi tòa đã thành “truyền thống” của LS Hải. Trong  phiên tòa vụ án "Lợi dụng quyền tự do dân chủ...", "Chống người thi hành công vụ" và "Cố ý gây thương tích" xảy ra tại xã Tân Dân, huyện Khoái Châu, Hưng Yên ngày 27/3/2009 , LS Hải và LS Trần ĐÌnh Triển, Lưu Vũ Anh đã bị Tòa đuổi mà theo thẩm phán Nguyễn Trung Kiên “sở dĩ luật sư bị mời ra ngoài vì đã vi phạm nội quy của tòa như: nghe điện thoại dị động trong phòng xử án, yêu cầu luật sư đứng lên trả lời HĐXX nhưng luật sư không đứng.”. Nghe đâu mấy luật sư này còn bị đuổi hay bị Thẩm phán phê ở khá nhiều phiên tòa khác. Xem chừng cần phải thay đổi cách nhìn nhận về vị trí của luật sư chốn công đường ở Việt Nam ta, thảo nào mà luât sư các nước cứ muốn xin vào hành nghề!!!

- Gần đây, có vẻ như LS TRần Vũ Hải đặc biệt quan tâm đến các vụ việc đình đám như khiếu kiện đòi đất đai của các “điểm nóng”.

LS Hải đi đầu trong việc đưa ra những lập luận rất “mới” trong vụ Đoàn Văn Vươn là Vươn không “chống người thi hành công vụ” mà là “ phòng vệ chính đáng” hay “tự vệ”, lực lượng cưỡng chế đã “đột nhập trái phép” vào khu vực cưỡng chế!!! Chỉ có thể thấy một điều duy nhất qua kiểu lập luận của LS Hải là đánh tráo khái niệm khách quan của hành vi, căn cứ  xem xét bản chất vụ án là làm rõ đúng sai của quyết định cưỡng chế mảnh đất nhà ông Vươn, thì  lại được đánh tráo sang cách đặt vấn đề “lực lượng thi hành” là “côn đồ”, là “vi phạm pháp luật” để nhằm ý đồ chính trị gì thì quá rõ: cổ vũ cho hành động “vĩ đại”,”anh hùng”, “đánh thức dư luận” của một nông dân như Đoàn Văn Vươn dám dùng bạo lực “đương đầu” với chính quyền.

Trong vụ cưỡng chế đất ở Văn Giang – HƯng Yên không khó để thấy sự xông xáo, năng nổ của LS Hải. Người thân của tôi ở Văn Giang từng được trực tiếp diện kiến khi vị LS này vận động bà con ở đây yên tâm và quyết tâm …khiếu kiện đến cùng vì LS Hải sẽ chi tiền không giới hạn hỗ trợ bà con về thủ tục pháp lý, cũng như đeo đuổi việc khiếu kiện. Ai có “khó khăn” gì LS Hải sẽ giúp đỡ …vô tư. Hay trong vụ kiện EVN của bà con Thái Nguyên cũng vậy, việc ký hợp đồng thuê LS chỉ là làm …phép, còn yên tâm rằng bà con khiếu kiện cứ đổ về Hà Nội sẽ được trợ giúp mọi mặt, cả về …vật chất!

Liệu có ai đặt câu hỏi nghi ngại, tại sao LS Hải nhiệt huyết “vác tù và hàng tổng” đến thế? KHông quản ngại rút ví…không giới hạn cho hàng chục, hàng trăm bà con nông dân khiếu kiện các nơi “yên tâm” đeo đuổi khiếu kiện, bất hợp tác với chính quyền địa phương, doanh nghiệp đến cùng như thế?

Ở một người say mê chính trị, thường có 2 dạng duy nhất: xây và chống, ở LS HẢi, tôi thấy rằng tinh thần XÂY có lẽ khó tìm thấy, mà CHỐNG bằng mọi cách thì nhiều hơn. Nếu có tinh thần XÂY, tức vì mục tiêu ích nước lợi dân thì chắc ngoài việc đấu tranh bảo vệ quyền lợi cho những người dân thấp cổ bé họng, giúp đỡ dân “thỏa hiệp”, có được quyền lợi chính đáng xong thì nên  trở về xây dựng quê hương gia đình chứ không mong, không kích họ đeo đuổi sự “bất hợp tác” với nỗ lực của chính quyền để được “bảo vệ” họ lâu dài, đúng không?

Nhưng với nét phác họa chân dung ban đầu về vị LS Trần Vũ Hải này, chắc các bạn phần nào hiểu được tại sao các cụ hay có câu “Trông mặt mà bắt hình dong” và vì sao lại có những người như Cù Huy Hà Vũ, LS Trần Vũ Hải rồi chứ.

Sẽ tiếp tục trở lại chủ đề này khi có thêm tư liệu phong phú hơn.

Previous Post
Next Post

post written by:

10 nhận xét:

  1. mấy cái tên luật sư giấy này.chán.vết ô cho giới trí thức việt nam và giới luật sư

    Trả lờiXóa
  2. có tội thì nhận đi, chống đối vô ích, càng nặng thêm đấy chứ

    Trả lờiXóa
  3. Thật quá là giả tạo còn gì để nói nữa chứ. Có tri thức mà lại làm vậy chứ.

    Trả lờiXóa
  4. Uổng phí nhân tài,lại một vụ luật sư nữa đang tâm bấn rẻ đất nước,bán rẻ nhân cách của một người con VN.Đáng buồn cho những kẻ tri thức chỉ biết CHỐNG mà không biết XÂY này

    Trả lờiXóa
  5. Không có đức mà làm luật sư thì không gọi là nhân tài được đâu. Hắn chỉ là cái thùng phi để cho kẻ bên ngoài gõ vào kêu váng lên thôi.
    Chả cần phải nghĩ lâu, Xây với Chống cho phức tạp. Hắn là luật sư phải nghĩ đến hiệu quả đem đến cho thân chủ. Đằng này, hắn chỉ lo đánh bóng tên tuổi, không cần biết hắn đem lại những hậu quả xấu cho những người dân hạn chế hiểu biết về pháp luật.
    Loại này chẳng cần nói nhiều, phí nhời lắm.

    Trả lờiXóa
  6. Loại cãi cùn như hắn chắc có họ hàng với anh Chí làng Vũ Đại. Bác nào trình cao tra cứu xem có phải không nhá!

    Trả lờiXóa
  7. vả vỡ mồm nó đi! loại này nói nhiều vô ích!

    Trả lờiXóa
  8. tri thức chó gì! làm vì mấy đồng tiên thối tha! đúng là bọn thối tha mà.

    Trả lờiXóa
  9. cho bọn này vào quản lí nhà nước có mà loạn ak,,tự ứng cử..thật nực cười

    Trả lờiXóa
  10. nó học hành đàng hoàng sao nó lệch lạc thế nhỉ?nó nghĩ nó ngon thì phải nghĩ ngành giáo dục đào tạo ngon nó mới ngon chứ

    Trả lờiXóa